beste redactie Ik heb er toch grote problemen mee van de hogere belastingen op vlees in nederland. ook in belgie praat men heel veel over de vlees taks. Ikweet nu al wie er de dupe van word niet de burger want hij zal nog minder vlees eten,ofwel veel goedkoper vlees van afgemolken melk koeien . dus de grote dupe zal de echte vleesveehouder zijn die 24 uur per dag met kwaliteits vleesvee bezig is. Alle respect voor melkvee houders maar of die koeien minder uitstote btwijfel ik ten sterkste . Dus vleesveehouders sta op u strepen !

Er zijn miljoenen mensen op aarde die al hun hele leven geen vlees of vis hebben gegeten. Vlees daarom geen primaire levensbehoefte. Zonder vlees is echt geen probleem. De enige primaire levensbehoefte waarover men het in dit artikel heeft, is dat het LEKKER moet zijn. Vlees wordt pas lekker als je er peper, zout, kruiden en specerijen aan toevoegt (allemaal vegetarisch).

Logisch dat de KNS hand in eigen boezem steekt door te zeggen dat vlees onmisbaar is. Die hebben alleen maar €€€ voor ogen en zien nu hun afname teruglopen! Vlees is onnodig, slecht voor het milieu en uiteindelijk de mens zelf. De vervuiler betaalt, dus de vleesdenkers ook. Da's alleen maar eerlijk.

Als de grootste beroepsvereniging van voedingsdeskundigen in de wereld (de American Dietetic Association) stelt dat zelfs een (goed gepland) volledig plantaardig (veganistisch) voedingspatroon voldoende voorziet in alle essentiële voedingsstoffen, en als zelfs de National Cattlemen’s Beef Association erkent dat “Well planned vegetarian diets can meet dietary recommendations for essential nutrients.”, dan kan men echt niet meer de stelling volhouden dat vlees en vis een belangrijk onderdeel vormen in onze voeding. Als vlees veel schade toebrengt aan het klimaat, de gezondheid en het welzijn van dieren, dan is vlees duidelijk een onethisch luxeproduct.

Ik kan enkel beamen wat stijn hierboven schrijft. Het verminderen van vlees- en visconsumptie heeft enkel voordelen.

Het gaat niet wat wel of niet voordelen heeft. Het gaat weer over btw - verhogingg, belastingheffing,enz,enz. Onder de noemer van....... Waardoor we ( steeds ) minder per maand te besteden hebben..

Lekkere lui, die vegetariers: alsof plantaardig voedsel niet belastend is voor het milieu! Slotsom is en blijft dat het milieu slechts gebaat is bij minder mensen op deze wereld; eventuele heffingen op voedsel (dierlijk of plantaardig) blijft altijd ergens aan de strijkstok hangen: de activiteiten rondom de primaire voedselvoorziening zijn zodanig in omvang gegroeid, dat daarvan meer mensen leven dan van de agrarische basis...

ik ben niet gespecialiseerd in dit soort onderwerpen, maar is het niet zo dat niet alleen bij de productie van het vlees (het in stukjes hakken en verpakken), maar ook tijdens het leven van de dieren nog superveel broeikasgassen uitgestoten worden? methaan uit de uitwerpselen bijvoorbeeld. methaan is 25 keer zo slecht voor het milieu als CO2! het wordt dan wel sneller afgebroken door de natuur, maar dan nog. en al dat vee stoot zelfs meer broeikasgassen uit dan al het stransport! het transport stoot 12% van alle broeikasgassen uit, en het vee zelfs 18%! en daarbij, vlees is niet eens meer nodig voor een goed dieet. er zijn zo veel vervangers en alternatieven. en ja, plantaardig voedsel zorgt ook voor veel vervuiling, maar toch echt wel veel minder dan bij vleesproductie. en als we de worteltjes nou eens in iets kleine stukjes plastic doen, in plaats van een gigantische zak voor 3 wortelen? en als we die worteltjes dan niet ook nog 39 keer wassen voor we ze verpakken? nou, moet lukken toch? dus ik zeg, OMHOOG MET DIE BELASTINGEN! zo.

Helaas zijn meerdere mensen, die op verschillende wijze de media bereiken, ook niet helemaal gespecialiseerd in dit onderwerp. Voor de geïnteresseerde zou ik willen verwijzen naar het voorwoord in het jaarverslag van het BWB stamboek, geschreven door dhr Mallieu (jaarboek 2009 p9 t/m 15). Om de eerste zin te citeren: Vlees is helemaal niet zo vervuilend als de voedsel- en landbouworganisatie FAO beweerd heeft in haar verslag " livestocks Long shadow", bevestigd door een van de co-auteurs van dit dossier, Pierre Gerber. Probleem was dat de rekenlui de ontbossing van het amazonegebied voor de productie van soja hadden meegerekend in de berekening van de CO2 uitstoot. (is dat trouwens ook geen vleesvervanger?) dus ik zeg, BASEER UW MENING OP ONDERBOUWDE FEITEN VOORDAT U ANDEREN IN DISCREDIET WILT BRENGEN. O ja, nog in reactie op arno (21-4). Een groot deel van de wereldbevolking (o.a. afrika) heeft geeneens de keuze tussen vlees en vegetarisch. Lijkt me daarom geen sterk argument, ook niet om te stellen dat die mensen makkelijk zonder kunnen. Lekker is trouwens volgens mij ook geen primaire levensbehoefte.

Gido, soja voor menselijke consumptie is maar een klein deel van de gehele teelt. Zie: http://commodityplatform.org/wp/wp-content/uploads/2010/02/sojabarometer... Wat mij betreft hoeft de mens geen keuze te hebben tussen vlees of vegetarisch. Want stel dat men vlees gaat eten en de gevolgen niet inziet, dan is het voor de wereld vrijwel onmogelijk om al die lekkere monden te voorzien van vlees. Om maar niet te spreken van allerlei bijkomende problemen zoals onvoldoende bossen om te ontbossen, milieuvervuiling, welvaartsziektes, energieverspilling en gebrek aan verplegend personeel.

Het meest vervuilende vlees is mensenvlees. Daarnaast lijkt het aannemelijk dat blatende vegetariers door hun gemekker voor teveel onrust zorgen (en dan vooral over zaken waarmee ze niet bekend zijn!)...